规范分析，实证分析和规范分析是什么有什么区别有什么联系搜

1，实证分析和规范分析是什么有什么区别有什么联系搜

实证分析指的是事物是什么，规范分析指的是事物应该怎么样，比如今年的GDP增长了5%，这个是实证分析，若说今年的GDP应该增长9%，这个是规范分析，实证是阐述事实，而规范则带有一定的道德或者经济学家本人意见的东西

实证分析和规范分析是什么有什么区别有什么联系搜

2，西方经济学中的实证分析与规范分析两个判断谢谢了

前两个命题中，第二是规范分析。规范分析是以一定的社会价值评判标准回答“应该是什么”的问题的经济学。而实证分析只是回答“是什么”。很明显第一个命题是一个事实陈述，是实证分析。而第二个是出于一个社会的价值观去评判应不应该的问题。同理，王老师的命题是一个判断句，是一个对事实进行陈述的命题。是实证性的。李老师的就是“应不应该”的问题了，是规范的

注意1的“应该”2字答案就出来了。它们做出事物应该是什么样在的表述。规范分析是规范性的实证分析是描述性的，一定要自己理解，这里我就不表明了。它们做出关于事物是什么样子的表述，不然换汤不换药你又忘了

西方经济学中的实证分析与规范分析两个判断谢谢了

3，实证分析和规范分析的区别

在微观经济学中实证分析回答的主要是是什么的问题，这其中不涉及价值判断，而规范分析回答的则是应该是什么的问题，一般以一定的价值判断为基础。这两种方法都可以研究选择问题，但有三点不同：第一，对价值判断的态度不同。实证方法为使具有客观性而强烈排斥价值判断；规范方法要评价或规范经济行为则以一定的价值判断为基础。第二，要解决的问题不同。实证分析要解决“是什么”的问题，即确认事实本身，研究经济现象的客观规律和内在逻辑。规范分析要解决“应该是什么”的问题，即经济现象的社会意义。第三，实证分析得出的结论是客观的，可以用事实进行检验；规范分析得出的结论是主观的，无法进行检验。比如说天下雨了，这是事实，属实证分析。但不同的人对下雨有不同的价值判断，农民从对农作物有利考虑认为下雨是好事，行人因挨浇怕感冒而认为下雨是坏事，这些就属于规范分析了。

实证分析和规范分析的区别

4，如何理解实证分析与规范分析方法

实证分析简言之就是分析经济问题“是什么”的研究方法.。侧重研究经济体系如何运行,分析经济活动的过程、后果及向什么方向发展,而不考虑运行的结果是否可取。实证分析法在一定的假定及考虑有关经济变量之间因果关系的前提下,描述、解释或说明已观察到的事实,对有关现象将会出现的情况做出预测。客观事实是检验由实证分析法得出结论的标准。樊刚指出实证研究作为一种经济研究方法的基本特征是:“从经济现象的分析、归纳中,概括出一些基本的理论前提假设作为逻辑分析的起点,然后在这些基于现实得出的假设基础上进行逻辑演绎,推导出一系列结论,并逐步放松一些假设,使理论结论更加接近具体事实。”规范分析法是研究经济运行“应该是什么”的研究方法。这种方法主要依据一定的价值判断和社会目标,来探讨达到这种价值判断和社会目标的步骤。

1，如果有一定的价值判断为基础。这里的“价值判断”单纯是经济的事情是“好”或“坏”的认定。如果经济理论是建立在价值判断的基础上，为规范经济学;相反，如果你不涉及好坏，只是为了讨论的方便，这是实证经济学。 “正面”是证明的例子。页2，以不同的方式解决这个问题。如果该地址是“什么”的问题是阳性经济学，相反，如果溶液是“应该是什么”，以规范经济学比较。页3，是否客观。在分歧规范经济学侧重于对成本和不同行为的利益在价值判断上的差异。正因为如此，有较深的主观的分析结果;而实证经济学是真实的，它是对分析结果的目的。 4，无论是实证经济学与规范经济学并不是一个绝对的排斥。在现实中，经济分析，这两种方法往往混合使用。例如，当前的经济热点通胀的时候，往往会用两种分析。分析通货膨胀的后果，一般都是标准化的分析;讨论什么样的反通胀措施，也是一系列规范经济学的;一旦方法选定，具体的政策设计是一个经验的经济学。我希望你能回答满意

5，实证分析与规范分析的联系是什么

6，西方经济学举例说明什么是实证分析什么是规范分析

比如：论述CPI与M2（货币发行量)的关系，如果你论证了M2对CPI的具体影响，例如M2上升一个百分点，cpi上升2个百分点，那么就算实证分析，当然你没给出具体数据，但是在数据的基础上分析得到笼统的结论，也算实证分析。规范分析就是：打个比方，你写一篇论文：题目是：中国开放式基金发展现状。没什么要实证的，就叫规范分析。教材上面讲的比较难晦涩。

所谓实证经济学和规范经济学是现代经济学的两个重要分支，是学术界对因研究方法的不同而对经济学的一种划分。追朔西方经济哲学发展的历史可以看出这种划分并不是一个新的论调，只是在我国的影响范围的扩大是在改革开放之后，在中国的八九十年代比较流行的是规范经济学，而现在占主流地位的是实证经济学。两者在中国的争论还没有达到在西方的激烈程度。实证经济学和规范经济学二者之间的区别应趋从于西方哲学关于对感性认识论和理性认识论的争辩。可以说从西方哲学的构建之初就在这个问题上存在两重看法：感性认识论者认为只有历史归纳法才是研究社会科学的唯一有效路径，他们这一观点是建立在对理性认识论者的关于科学理性可以解决人类发展中的一切难题的批判之上，经验主义者认为科学研究只能从人类的认识经验中寻找答案，所谓的事实后面的本质问题是不存的，或者即使存在，凭借人类有限的认识能力也不能为人类所了解和利用,人类只能认识经验以内的东西，至于超出经验的东西不属于社会科学研究的范围，而应该交给哲学家去研究。正是基于这样的认识论，感性认识论者只相信经验的东西，强烈反对用逻辑和思辨的方法研究社会科学问题,。与此相反，理性主义者对人类的认识能力推崇备至，认为人类可以凭借自己高超的思辨和逻辑推理能力来解决现实中的任何问题，可以发现社会科学领域的任何规律性的东西，不断强调人类要剥去感性认识虚假的外衣，用理性来审视一切，用理性来重估一切价值判断，这一认识方法甚至在西方哲学领域产生过重大影响。他们认为社会科学的研究不可能像自然科学一样能够在实验室里面模仿现实世界，进而建立模型来进行仿真，而只有凭借科学家的理性思维通过建立一整套严密的逻辑规则，运用数学的方法建构起一个个严谨的数学模型，从而把抽象的问题转化为可以直观的认识的问题,或采用局部均衡或采用整体均衡的方法进行求解.理性主义者只相信经过人类的理性加工过的东西,不相信感性的东西,从而把理性推上了至高无上的宝座. 实证经济学和规范经济学正是基于哲学上两种不同的认识论从而形成了两个不同的历史学派,前者反对后者把经济学的研究建立在几个简单的不合现实的基本假设之上,认识他们脱离了人类的实践活动,这种批判方法正抓住了规范经济学的理论硬核,给与了致命一击,他们还反对逻辑推演的方法,强调历史归纳法的绝对地位.而后者反对前者只注重经验的东西,不能深入到事物内部去把握事物的本质,他们说归纳的东西只能说明过去的事实,而不能对未来做出预测和帮助.不能从纷繁丛杂的事物中抓住影响事物发展的主要矛盾,他们强调人类理性认识的绝对地位. 另外二者在进行理论构架过程中所使用的语言和理论结构也有很大不同,这些都是次要的问题. 对二者联系的讨论应建立在唯物辩证法的思想之上,实证的分析方法是获得资料的有效手段,使人类获得真理性认识的起点,但还需要人类对这些感性材料做出取舍,从中提升出对研究有用的东西,并充分发挥人类的认识能力,挖掘出事物的真正的本质,从而形成真理性的认识,用来指导实践.历史上有许多著名的经济学家都曾做做这方面的尝试,试图把二者联系起来,如威廉.配第,马克思,亚当.斯密,凯恩斯等都做出来很大贡献.

文章TAG：规范规范分析分析实证分析规范分析搜